UPDATED: I AM SHORRY, HINDI AKO MAGNANAKAW

Kapag nadinig natin ang katagang “pagnanakaw,” isa lang pumapasok sa isip natin —  ang pagkuha ng gamit ng iba na walang paalam o ‘di kaya paggamit ng dahas.

Pero sa batas, may dalawang klase nang pagnanakaw – robbery at theft.

Malamang palagi mo rin itong naririnig sa Pulis Report ng TV Patrol, ngunit nauunawaan ba natin ang pinagkaiba ng dalawa? O hindi mo alam na magkaiba pala yun?

Elements of Robbery

Masasabing robbery ang kaso kapag:

Ang taong gusto mapasa-kanya (intent to gain) ang bagay na pagmamay-ari ng iba ay kinuha ito (taking of personal property) sa pamamagitan dahas (violence) o pananakot (intimidation) o pwersa sa isang bagay (force upon things).

Mas mataas ang parusa ng kasong robbery kung ito ay may kasamang pagpatay (homicide), pananakit (physical injuries), at panggagahasa (rape).

Mataas din ang parusa kung ang robbery ay ginawa sa liblib na lugar (uninhabited place) ng mga  bandido (more that 3 malefactors), o gamit ang baril sa daan o sa loob ng sasakyan.

Kaya ang ordinaryong holpadan sa dyip, FX o sa kalye ng Recto, kung saan gumagamit ng patalim o baril ang pangit na holdaper ay papasok sa krimeng robbery.

Kapag nakadinig ka ng pulis na ini-interview sa TV at binanggit na ang kasong  isasampa ay “hold-up robbery,” “robbery extortion” o “hi-way robbery” ay humalakhak at batuhin ang TV ng tissue paper (o ng baso kung may pambili ng bagong flat screen).

Robbery by use of force upon things

Robbery ring maituturing ang pagpasok sa isang bahay o establisimento sa pamamagitan:

1)   ng pagdaan sa butas o bintana, bukod sa pintuan (through an opening not intended for entrance or egress);

2)   ng pagsira ng dingding, bubong, sahig o pintuan;

3)   paggamit ng false key, picklocks o kahalintulad na gamit o;

4)   paggamit ng gawa-gawang pangalan o pagkukunwaring otoridad.

Robbery ring maituturing ang pagnanakaw sa pamamagitan ng pagsira ng nakakandadong aparador (wardrobe) o baul (chest) or any other kind of locked or sealed furniture or receptacles. Hindi kasama dito ang pagnakaw ng pera na nakatago sa bulsa ng brief.

ELEMENTS OF THEFT

Ang kasong theft naman ay ang:

1)   Pagkuha ng gamit ng iba (taking of personal property)

2)   Na may “intent to gain”

3)   Na walang paalam sa may-ari (without the owner’s consent)

4)   Na hindi gumagamit ng dahas o pananakot.

O ano, nakuha mo ba ang pinagkaiba ng robbery at theft?

Sa robbery ang magnanakaw ay gumamit ng dahas, pananakot o pwersa sa isang bagay, samantalang ang kasong theft ay simpleng pagkuha ng bagay na walang paalam sa may-ari na may “intent to gain” o pagnanais na mapasakanya (malay mo kasi hiniram lang).

Other form of theft

Alam mo ba na theft din maituturing ang hindi pagsauli ng bagay na napulot sa tunay nitong may-ari?

Ayon sa Article 719 ng Civil Code, ang sinuman na makapulot ng isang bagay (except hidden treasure) ay inaatasang isuko ito sa opisina ni Mayor (at huwag na huwag ibibigay sa mga pulis).  Ipalalathala ito sa publiko sa pamamagitan ng dyaryo o paglagay ng patalastas sa mga mataong lugar.

Kung wala pa ring umangkin matapos ang 6 na buwan, ibibigay ito sa nakakita. Kapag hindi mo ito sinunod at nakita ng may-ari sa kustodiya mo ang bagay na nawala, maari kang kasuhan ng theft.

Theft din na maituturing ang pagpasok sa bakuran ng ibang tao para kumuha ng prutas o dahon ng aratilis o mangisda ng hito na kumakain ng etsas. Kapag nahuli ka ng may-ari, sabihin mo 50/50 na lang kayo para hindi sa kasuhan ahihi.

Qualified Theft

Kapag nadinig mo ang katagang “qualified” sa criminal law, ibig sabihin ay mas matindi ang parusa. Tulad ng ng kasong homicide, kapag sinabing “qualified homicide” mas mataas ang parusa at ang tawag dito ay murder.

Sa kasong theft, masasabing qualified kung ang pagnanakaw ay ginawa ng kasambahay o gamit ang pag-abuso sa tiwala (gave abuse of confidence), pagnakaw habang may sunog, lindol, bagyo, pagputok ng kili-kili este bulkan, aksidente sa daan, sibil na kaguluhan (civil disturbance) at iba pang kalamidad.

CARNAPPING

Ang pagnakaw ng sasakyan ay hindi sakop ng probisyon ng Revised Penal Code sa Robbery o Theft ngunit ng R.A. 6539 o An Act Preventing and Penalizing Carnapping.  Hindi sakop ng carnapping ang pagnakaw ng tren, pison, bulldozer at mga makinarya (goodluck!)

Tanong:

Ang mga sumusunod na character ay fictional at hindi hango sa tunay na tao (pangalan lang hehe). Sagutin ang mga sumusunod na may paliwanag. Huwag mangopya. Ang hindi sumunod ay panget:

1) Si Bon at Batangmangyan ay matalik na magkaibigan. Sila’y mababait na bata ngunit isang araw ay napagkatuwaan nilang kumuha ng bagong Canon 7D sa Megamall ng walang paalam.

Nilagay ni BM ang DSLR sa kanyang “North Face” na bag at si Bon ang nagdala palabas ng Mall. Ok na sana ngunit bago sila makalabas ng parking lot ay nakita sila ni Granger at sinuplong sa mga sekyu.

Ano ang kaso ni Bon at BM, theft o robbery? Attempted o frustrated?

2) Si Duking at Asol ay magkasosyo sa negosyo. Naisip ni Asol na bilhin ang lumang Mercedes Benz ni Duking. Pinahiram ni Duking ang MB kay Asol upang isanla. Ngunit isang buwan na ang lumipas ay hindi na binalik ni Asol ang MB.

Isang araw ay nakita ni Duking ang kanyang MB sa labas ng computer shop kung saan nag do-DOTA si Asol. Kasama ang mga pulis, dinampot si Asol at kinasuhan ng carnapping.

Depensa ni Asol – hindi siya liable sa kasong carnapping dahil hindi pa aprubado ang loan niya sa bangko kaya hindi pa rin niya mabayaran si Duking.

Tama ba si Asol?

3) Si Iami at Manay Cristy ay magkumare. Nagtitinda ng RTW si Iami at naisipan ni MC na magbenta rin nito sa tiangge. Binigyan ni Iami ng isang bulto ng imported na panty na may kwelyo si MC at napag-usapang babayaran sa susunod na buwan.  Lumipas ng ilang buwan ay hindi na nagpakita si MC.

Ano ang kasong dapat isampa kay MC, estafa o qualified theft?

4) Si Jet ay masugid na manliligaw ni Lee Mi. Isang araw ay hindi na nakatiis ni Jet at dinaan na sa santong paspasan. Gamit ang balisong ay pinilit ni Jet na dalhin si Lee Mi sa liblib na lugar at pinagsamantalahan. Matapos makaraos ay nakita ni Jet ang P500 ni Lee Mi at kinuha ito na walang paalam.

Ano ang kaso ni Jet: rape, theft, robbery o robbery with rape?

Ang gulo wahhh!

SAGOT:

1. Consumated Theft ang kaso ni Bon at BM. Walang kasong frustrated theft.

Kapag nakuha na ang isang bagay, consumated theft agad yun kahit hindi pa nakalabas ng mall o tindahan dahil may free disposition na yung akusado.

2. Hindi liable ng carnapping si Asol dahil noong binigay ni Duking ang sasakyan “lawful” ang possession ni Asol. Naging unlawful na lang noong hindi niya ibinalik kay Duking ang kotse.

Para maging carnapping ang case, dapat sa simula pa lang unlawful na ang pagkuha ng sasakyan tulad ng bukas kotse o car jacking.

Kapag napatunayang walang intensiyon si Asol magbayad estafa ang kaso dahil panloloko yun. Kung hindi, civil lang ang liability ni Asol, balik sasakyan at bayad damages.

3. Assuming nanloko si Manay, Estafa ang kaso at hindi theft. Nang binigay ni Iami ang mga panty na may kwelyo kay Manay, meron nang “juridical possession” ito. Ibig sabihin, parang kay Manay na rin ang mga panty at bahala na siya ibenta.

Kung ang isang bagay naman ay binigay sa isang tao in trust, “material possession” lang yun dahil walang transfer of ownership kaya qualified theft ang kaso kung ganon. Tulad ng mga employee na nasa field na may dalang pera. Ang pera ay sa kumpanya pa rin at agent lang ang employee, kaya kapag tinakbo niya yun, qualified theft ang kaso.

4. Separate crime of Rape and Theft. Ang tunay na intent ni Jet ay magparaos, later na lang yung pagnanakaw ng P500 ni Leemi. Dalawang parusa na matatanggap ni Jet, isa sa rape at isa sa theft.

Kapag baliktad naman, ang intensiyon ay magnakaw, ngunit nakitang “pwede” pala si Leemi, complex crime of robbery with rape ang kaso. Essentially, robbery pa rin ‘to ngunit qualified dahil may kasamang rape. Isa lang ang parusa ngunit mas mataas kumpara na simpleng rape lang.

Ang naka-perfect ay bibigyan ng full details ng rape case c/o Leemi.

Your email:

 

——————

“Doesn’t the fight for survival also justify swindle and theft? In self defence, anything goes.” – Imelda Marcos

Sources: People vs. Tamayo G.R. No. 137586, July 30, 2002; People vs. Tan, G.R. No. 135904, January 21, 2000; Valenzuela vs. People, G.R. No. 160188, June 21, 2007, Matrido vs. People, G.R. No. 179061, July 13, 2009.

Tagged as: article 308 RPC, intent to gain, qualified theft, revised penal code article 293, robbery by force upon things