UPDATED: NATANSO

by Tito Boy on October 3, 2010

Ma'am 25 karat po yan, pupunasan n'yo lang po lagi para hindi mangitim *wink*

Magaling silang magsalita. Mabibighani ka sa mga pangako at lahat ng sabihin nila ay papaniwalaan mo. Para kang hinihipnotismo kaya mapapa-payag kang ibigay ang iyong pera at ari-arian.

Matapos ang ilang araw, kung anu-ano na ang mga dahilan na ibibigay sa iyo. Hanggang isang linggong lumipas, out of reach na ang numero nila. Saka mo maiisip na ang lahat ng pinaghirapan mo ay nawalang parang bula sa isang iglap.

You’ve been had.

Hindi ko tinutukoy ang ex-boyfriend mo. At hindi na naman tungkol sa annulment o nullity ng kasal ang post na ito.

Tungkol ito sa mga taong matigas ang pagmumukha. Mga taong walang konsensya at gustong kumita ng walang kahirap-hirap sa pamamagitan ng pananamantala.

Sila ang mga manloloko na kilala sa tawag na estafador at swindler.

Paano ba makakalaboso ang mga taong ganito? Ano ba ang mga kaso na pwede isampa sa kanila?

Tatlong numero lang ang kailangan mong tandaan – Article 315

Maraming uri ng estafa o panloloko, lahat yan nakalagay sa Article 315 ng Revised Penal Code. Kulang ang isang post para i-discuss silang lahat. Malamang aabutin ako ng alas kwatro ng madaling araw at hindi ako makakadalo sa bista ko kinabukasan. Kaya naisip kong hati-hatiin sila ng paunti-unti.

Hinati sa dalawang (2) grupo ng RPC ang estafa:

(1) Ang pagnanamantala ng tiwala  (unfaithfulness or abuse of confidence);

(2) Sa pamamagitan ng panlilinlang (false pretenses or fraudulent act);

With unfaithfulness or abuse of confidence

(a) By altering the substance, quantity, or quality or anything of value, which the offender shall deliver by virtue of an obligation to do so, even though such obligation be based on an immoral or illegal consideration.

Isa lang ang ibig sabihin nito – napeke ka.

Halimbawa, binentahan ka ng 24 karat na gintong singsing at may diamante sa gitna. Yun pala binigay sa iyo ay tanso lang na may pwet ng baso. Automatic, estafa yun.

Pero dapat may malice. Pinalitan ang kalidad ng bagay na dapat ibibigay sa iyo. Mapapansin na kahit immoral o illegal ang konsiderasyon papasok pa rin ang estafa. Ang importante niloko ka.

Kaya sa mga drug addict diyan, kapag tawas lang ang binigay sa inyo ng suking ninyong pusher, pwede niyo silang sampahan ng estafa.

(b) By misappropriating or converting, to the prejudice of another, money, goods, or any other personal property received by the offender in trust or on commission, or for administration, or under any other obligation involving the duty to make delivery of or to return the same, even though such obligation be totally or partially guaranteed by a bond; or by denying having received such money, goods, or other property.

Eto ang isa sa paboritong modus ng mga estafador – misappropriation at conversion o paggamit ng pera o ari-arian sa ibang bagay labas sa pinag-usapan.

May apat na elemento ang estafang eto:

1) Binigay ang pera o ari-arian para ibenta, itago, pangalagaan o may obligasyon ang pinag-bigyan na ibalik ito sa may-ari;

2) Ang pera o ari-arian ay hindi binalik at ginamit sa ibang bagay;

3) Nalugi o nadehado ang may-ari ng pera o ari-arian;

4) Hiniling ng may-ari na ibalik sa kanya ang kanyang pera o ari-arian.

Magandang halimbawa dito ay ang pagbebenta ng alahas. Hindi ko alam kung ano ang meron sa alahas at paboritong estafahin ito ng mga matitigas ang mukha.

Kapag ang isang tao ay nakatanggap ng alahas upang ibenta, ngunit hindi na binalik, estafa ang kaso. Tunghayan natin ang dalawang kaso ng alahera at  sagutin kung pasok sila sa kasong estafa:

Ocampo-Paule vs. Court of Appeals

Si Fely ay isang alahera. Isang araw lumapit si Gloria kay Fely upang ibenta ang mga alahas ng huli.

Ilang buwan ang lumipas, hindi naibalik ni Gloria ang alahas ni Fely o ang kita ng pinagbentahan. Kaya nagreklamo si Fely at nagkita sila ni Gloria sa barangay.

Sa barangay ay inamin ni Gloria ang kanyang obligasyon at nagkasundo sila na babayaran si Fely ng paunti-unti. Gumawa sila ng “Kasundan” at nagpirmahan sa barangay.

Kaso pumalya pa rin sa pagbabayad si Gloria kaya’t tinuloy ni Fely ang pagsampa ng kasong estafa sa korte. Ang depensa ni Gloria, naging sibil na lang ang obligasyon niya dahil nagkaroon sila ng kasunduan sa barangay ni Fely, kaya wala siyang criminal liability dahil meron nang novation o napalitan na ang dating obligation.

Tama ba si Gloria? Pasok ba sa estafa ang kaso ni Gloria?

Lim vs. Court of Appeals

Si Rosa at Aurelia ay magkaibigan. Isang araw ay pumunta sila kay Victoria Alahera upang maging ahente ng alahas. Nakatanggap ng alahas etong si Rosa at Aurelia mula kay Victoria upang ibenta.

Kaso nawalan ng interes si Rosa na magbenta ng alahas kaya ibinigay niya sa kaibigan niyang si Aurelia ang alahas upang isa-uli kay Victoria. Kaso itong si Aurelia ay hindi naman binalik ang alahas kay Victoria.

Kaya sinampahan ni Victoria si Rosa ng estafa. Sabi ni Victoria, hindi naman daw niya sinabing ibigay ni Rosa kay Aurelia ang alahas.

Ang tanong, sabit ba sa estafa si Rosa kahit hindi siya nakinabang sa alahas dahil binigay niya ito kay Aurelia?

Ang sagot sa Wednesday! (kung hindi tayo busy)

Maligayang isang taon pala sa  http://pulambuli.wordpress.com/ ni Leemi!

SAGOT:

Ocampo-Paule vs. Court of Appeals

Sabit pa rin si Gloria.

Hindi napalitan ang liability ni Gloria ng Kasuduan sa Barangay.  Eto ang sabi ng SC:

“The execution of the Kasunduan sa Bayaran does not constitute a novation of the original agreement between petitioner and private complainant.  Said Kasunduan did not  change the object or principal conditions of the contract between them.

The change in manner of payment of petitioner’s obligation did not render the Kasunduan incompatible with the original agreement, and hence, did not extinguish petitioner’s liability to remit the proceeds of the sale of the jewelry or to return the same to private complainant.

Kaya para sa mga negosyante, daan muna kayo sa barangay para paaminin doon lahat ng liability ng mga nanloko sa inyo. Kapag pumalya, saka idemanda ng estafa at hindi na niya matatanggi ang mga nangyari.

Lim vs. Court of Appeals

Lusot si Rosa.

Wala siyang criminal intent at wala ring conversion o misappropriation ng mga alahas na elemento ng estafa.

Eto sabi ng SC:

“Rosa Lim’s sole purpose in delivering the pieces of jewelry to Aurelia Nadera, was for Nadera to effect their return to Victoria Suarez.  By no stretch of the imagination can the act of returning said items to its rightful owner, although through the mediation of a third party, be considered as conversion or misappropriation.

Thus, it cannot be regarded as conversion or misappropriation in its true sense sufficient to convict her for estafa.  Lim did not deliver the bracelet and the ring to Nadera so that the latter may re-sell them as her sub-agent. Her only purpose was to have them returned to their rightful owner.

Moreover, she delivered the said pieces of jewelry to one who is not a total stranger, but to a person known to both her and Suarez and who, from all indications, enjoy their mutual trust and confidence.  To reiterate, this raises reasonable doubt as to the presence of any criminal intent ascribed to her by the prosecution.”

Kaya para sa mga estafador, ibalik n’yo na mga kinulimbat ninyo!


 

———-

Love all, trust a few, do wrong to none.”   – William Shakespeare

Sources: Lim vs. Court of Appeals (G.R. No. 102784, April 7, 1997), Ocampo-Paule vs. Court of Appeals (G.R. No. 145872, February 4, 2002)

{ 11 comments… read them below or add one }

bonistation October 3, 2010 at 10:39 pm

base ako atty!! hahah

Reply

batangmangyan October 3, 2010 at 10:42 pm

TANSO ANG BASE MO!

Reply

batangmangyan October 3, 2010 at 10:39 pm

BASE!

Reply

batangmangyan October 3, 2010 at 11:01 pm

pasok pareho sa estafa, pasok sa element 3 n g estafa by misappropriating or converting, nalugi o nadehado ang may ari ng alahas. ano nga ba ang meron sa alahas at masyadong sikat?

pero yong isa dyan sa taas eh tanso ang pagka-Base, hindi nagbabasa, walang sagot! hahaha!

Reply

Rob aka Tito Boy October 3, 2010 at 10:46 pm

Haha, natanso si BM!

Reply

lee mi October 4, 2010 at 10:49 am

di ako mahilig sa alahas.. ahmm.. pero sa mga magbibigay.. itatago ko yun :D

balik ako sa sunod..

-Sir, post ko ulet to sa fb ko ha… ;)

Reply

Mhonski October 4, 2010 at 11:40 am

Pasok yan pareho sa estafa. Nagamit lahat ang elemento ng estafa, kaya lagot kang estafadora ka.

Reply

ms hopeful October 4, 2010 at 12:43 pm

sa pagkaintindi ko lang

1. sa kaso ni Gloria – pasok sa estafa , di pwedeng mabura ng novation ang criminal liability ni Gloria.

2. Di sabit si Rosa kasi wala syang criminal intent , naibalik nya thru aurelia.

Reply

granger October 4, 2010 at 1:13 pm

1. Gloria’s contention is misplaced, criminal liability is not subject to compromise. What was settled independently was the civil aspect which she also failed to comply. She is liable for the crime of estafa.

2. Rosa cannot be held liable for estafa for there is no criminal intent, the fact being that she returned it to Victoria thru an intermediary.

Reply

iami October 4, 2010 at 2:58 pm

i concur with g on the first but not on the second

for # 2 this is my answer

rosa is liable for estafa. problema na ni rosa na sa di mapagkakatiwalaang tao niya ibinigay ang alahas.

puwedeng habulin ni rosa si aurelia pero mananagot pa rin si rosa kay victoria

Reply

granger October 4, 2010 at 5:44 pm

wow may dissenting opinion :)

Reply

Leave a Comment

Previous post:

Next post: