Marami ka bang utang?

Kaliwa’t kanan ba ang sumisingil sayong mga credit card companies na halos murahin ka araw-araw dahil sa wala kang pambayad?

Gusto mo bang mawala na lahat ng utang mo at mawala na rin ang mga makukulit na kolektor na pinepeste ka sa text, tawag sa telepono na daig pa ang bumbay?

Na discuss na ‘to dati sa post na Bankrupt, ngunit dahil sa nagbago ang batas, nais ko rin i-update ang aking post tungkol sa voluntary insolvency.

Dahil sa daling kumuha ng credit card ngayon, lahat na lang meron. Ang mahirap dun, tingin ng mga pinoy sa credit card e christmas bonus. Kaskas dito, kaskas doon. Hindi iniisip kung may pambayad o wala, basta may bagong cellphone. Bahala na si Batman.

Pagdating ng singilan, yun kanya-kanyang tago. Yung iba, pilit na binabayaran at halos wala nang sinusweldo kada kinsenas. Kapag may emergency, yun uutang ulit.  Hanggang sa isang araw, wala na siyang ginagawa sa buhay kundi magbayad ng utang.

Kung isa ka sa nabanggit, gusto mo bang magbagong buhay? Gusto mo bang magsimula ulit na walang utang?

Pwes, pwede kang mag-file ng petisyon sa korte upang ideklara kang insolvent.

http://66.147.244.58/~financz2/wp-content/uploads/2011/03/2009-03-23-bankrupt.gif

INSOLVENCY OF INDIVIDUAL DEBTORS

Ayon sa Republic Act 10142 o ang Financial Rehabilitation and Insolvency Act of 2010, ang sino mang taong may ari-arian na hindi sapat upang ipangbayad sa lahat ng kanyang utang na lalagpas ng P500,000.00, ay maaring mag file ng petition sa korte upang ma-discharge siya sa kanyang mga utang.

Pagsinabing ma-discharge sa utang —-> quits na. Parang walang nangyari. Sorry na lang ang mga nagpapa utang.

Lahat ng natitirang ari-arian ay kukunin ng sheriff at ibebenta. Ang kinita sa bentahan ng mga ari-arian ay paghahati-hatian ng mga creditors. Siguro tag-sasampung piso na lang sila.

Ang maganda dito, hindi na pwedeng magsampa ng kaso ang creditors tungkol sa utang, at kung may pending collection case na, kailangan silang makisali sa petition for insolvency. Otherwise, waive na claim nila.

“Section 113 (d). no separate action for the collection of an unsecured claim shall be allowed. Such actions already pending will be transferred to the Liquidator for him to accept and settle or contest. If the liquidator contests or disputes the claim, the court shall allow, hear and resolve such contest except when the case is already on appeal. In such a case, the suit may proceed to judgment, and any final and executor judgment therein for a claim against the debtor shall be filed and allowed in court;”

Ang mga secured creditors o yung utang na may collateral tulad ng sasakyan o bahay ay hindi apektado ng petition for insolvency. Maari ituloy ang pagremata sa bahay o sasakyan. Ang mga unsecured creditor lang tulad ng credit card debts ang apektado sa petition for insolvency.

 

“Section 114. Rights of Secured Creditors. - The Liquidation Order shall not affect the right of a secured creditor to enforce his lien in accordance with the applicable contract or law. A secured creditor may:

(a) waive his right under the security or lien, prove his claim in the liquidation proceedings and share in the distribution of the assets of the debtor; or

(b) maintain his rights under the security or lien”

OWING DEBTS EXCEEDING P500,000

Kung mapapansin, kailangan lalagpas ng kalahating milyon ang lahat-lahat ng utang. So kung mababa pa ang utang mo ng P500,000.00, e umutang ka pa. Actually, bawal yun, wag mo gawin. Baka sabihin mo tinuruan kita . Bad yun.

Estafa o swindling kasi ang pag-utang na wala namang intensiyong magbayad. Maari ring paglabag ito sa RA. 8484, o yung pag kuha ng credit card para lang manloko

 

“Section 9, (j) obtaining money or anything of value through the use of an access device, with intent to defraud or with intent to gain and fleeing thereafter.”

xxx

A cardholder who abandons or surreptitiously leaves the place of employment, business or residence stated in his application or credit card, without informing the credit card company of the place where he could actually be found, if at the time of such abandonment or surreptitious leaving, the outstanding and unpaid balance is past due for at least ninety (90) days and is more than Ten thousand pesos (P10,000.00), shall be prima facie presumed to have used his credit card with intent to defraud.”

Huwag ka mag-alala, sa bilis ng paglaki ng interest ng utang mo sa credit card, aabot din yan ng P500,000.00, promise.

EXEMPT FROM EXECUTION -FAMILY HOME

Hindi lahat ng ari-arian mo ay ibebenta ng sheriff upang pambayad sa mga creditors.

Ang mga properties exempt from execution ay hindi gagalawin, tulad ng Family Home. Upang linawin ang konsepto ng Family Home, hindi “all-the-time” safe ang Family Home sa execution. Akala kasi ng karamihan, lahat ng bahay e hindi pwedeng galawin ng sheriff.

Ayon sa Family Code, and Family Home ay hindi ligtas sa execution kung nakasanla ito sa bangko , pambayad ng buwis (syempre papahuli ba ang gobyerno), utang bago pa na constitute ang Family Home, at pambayad sa karpentero, mason, contractor, etc., na gumawa ng bahay:

“Art. 155. The family home shall be exempt from execution, forced sale or attachment except:

(1) For nonpayment of taxes;

(2) For debts incurred prior to the constitution of the family home;

(3) For debts secured by mortgages on the premises before or after such constitution; and

(4) For debts due to laborers, mechanics, architects, builders, materialmen and others who have rendered service or furnished material for the construction of the building.”

Ang Family Home din ay dapat nagkakahalaga lang ng P300,000 (urban areas) o P200,000 (rural areas). Walang bagong batas na nagtaas ng halaga ng Family Home.

 

“Art. 157. The actual value of the family home shall not exceed, at the time of its constitution, the amount of the three hundred thousand pesos in urban areas, and two hundred thousand pesos in rural areas, or such amounts as may hereafter be fixed by law.

In any event, if the value of the currency changes after the adoption of this Code, the value most favorable for the constitution of a family home shall be the basis of evaluation.”

Ang hirap naman kasi kung mansion ang bahay na nagkakahalaga ng milyong-milyong piso tapos hindi magalaw ng mga creditors dahil lang sa alegasyon na ito ay Family Home.

Bukod sa Family Home, ang mga ari-ariang nakalagay sa Rule 39 ng Rules of Court ay hindi pwedeng galawin ng creditors, tulad ng sandok, brief, panty, lapida (believe me, walang rin interesado dyan) o mga bagay na ginagamit sa panghanap buhay.

Eto tignan mo:

Bagansiya. Kung merong silbi ang mga barangay tanod, eto na yun. Eto ang kanilang “expertise.”  Kung baga sa academe, ang mga barangay tanod natin ang  mga “Bagansiya Emeritus.”

Para sa mga hindi pa nababagansiya, eto yung bigla ka at mga barkada mong pagdadamputin sa daan kapag pakalat-kalat kayo ng madaling araw ng mga mighty tanods equipped with state-of-the-art batuta.  Well, mostly mga menor de edad ang mga binabagansiya.

But believe it or not, may basis ang mga tanods para gawin ito. Ayon kasi sa Art. 202 ng Revised Penal Code:

“Art. 202. Vagrants and prostitutes; penalty. — The following are vagrants:

1. Any person having no apparent means of subsistence, who has the physical ability to work and who neglects to apply himself or herself to some lawful calling;

2. Any person found loitering about public or semi-public buildings or places or trampling or wandering about the country or the streets without visible means of support;

3. Any idle or dissolute person who ledges in houses of ill fame; ruffians or pimps and those who habitually associate with prostitutes;

4. Any person who, not being included in the provisions of other articles of this Code, shall be found loitering in any inhabited or uninhabited place belonging to another without any lawful or justifiable purpose;

5. Prostitutes.

For the purposes of this article, women who, for money or profit, habitually indulge in sexual intercourse or lascivious conduct, are deemed to be prostitutes.“

Vagrancy –  yan ang ingles ng bagansiya. Kapag ang isang tao daw ay walang trabaho, pinagkakakitaan at pinababayaan ang sarili na pakalat-kalat sa daan, isa itong vagrant, in short — tambay. Yup, that’s right 50% ng tao sa Metro Manila ay vagrants.

Well, hindi lahat ng vagrants ay unemployed at pulubi. Ayon sa batas, ang pimp tulad ni 50 cents ay vagrant din.

Sa batas na ito sinaksak din ang krimeng “prostitution.” Eto ang batas na ginagamit na basihan para damputin ang mga chicks with benefits. Tignang maigi ang definition ng prostitutes, nakalagay doon “habitually indulge,” ibig sabihin, kung first timer pala walang sabit. ‘Di tulad sa Miss Universe, hindi kino-consider ng batas na prostitute ang mga bading. Kaya ingat mga pre.

Kailangan din “for money or profit,” kasi kapag libre, libog lang para sa batas at hindi prostitution. Kasama rin sa prostitution ang spakol na paborito ni Kenneth, kasi hindi limited ang batas sa “sexual intercourse,” dale ang “lascivious conduct.”

Wala rin parusa ang nagbabayad sa pokpok. Ang pokpok lang ang pinaparusahan. Hirap talaga kumita ng pera.

PENALTY

Ang penalty ng vagrancy:

“Any person found guilty of any of the offenses covered by this articles shall be punished by arresto menor or a fine not exceeding 200 pesos, and in case of recidivism, by arresto mayor in its medium period to prision correccional in its minimum period or a fine ranging from 200 to 2,000 pesos, or both, in the discretion of the court. ”

“Arresto menor. — The duration of the penalty of arresto menor shall be from one day to thirty days.”

A recidivist is one who, at the time of his trial for one crime, shall have been previously convicted by final judgment of another crime embraced in the same title of this Code.

In tagalog = kulong na hindi lalampas na 30 araw o multa na P200 hanggang P2,000. Kita mo nga naman, wala na ngang trabaho pagbabayarin pa.

Para sa mga pasaway o recidivist 2-4 na buwan na kulong or 2 taon at 4 na buwan hanggang 4 taon at 2 buwan na kulong. Recidivist ay yung akusadong habang nililitis pa ang kaso ay nasentensiyahang  makulong dahil sa ibang krimen.

DECRIMINALIZING VAGRANCY

Ayon sa Republic Act 10158, binago ang Art. 202 na nasa itaas at ginawa na lang ganito:

“Article 202. Prostitutes; Penalty. – For the purposes of this article, women who, for money or profit, habitually indulge in sexual intercourse or lascivious conduct, are deemed to be prostitutes.

“Any person found guilty of any of the offenses covered by this article shall be punished by arresto menor or a fine not exceeding 200 pesos, and in case of recidivism, by arresto mayor in its medium period to prision correctional in its minimum period or a fine ranging from 200 to 2,000 pesos, or both, in the discretion of the court.”

Tinanggal ang provision ng vagancy at tinira ang krimeng prostitution. Sabi rin sa batas, lahat ng may kasong vagancy ay dapat pakawalan agad kung wala siyang ibang kaso kinakasangkutan:

SEC. 2. Effect on Pending Cases. – All pending cases under the provisions of Article 202 of the Revised Penal Code on Vagrancy prior to its amendment by this Act shall be dismissed upon effectivity of this Act.

SEC. 3. Immediate Release of Convicted Persons. – All persons serving sentence for violation of the provisions of  Article 202 of the Revised Penal Code on Vagrancy prior to its amendment by this Act shall be immediately released upon effectivity of this Act:Provided, That they are not serving sentence or detained for any other offense or felony.

In short, hindi na krimen ang vagrancy! Yehey!

Mabuhay ang mga tambay at pulubi sa daan!

Mabuhay din ang mga pimp!

Mabuhay din ang mga bading na pokpok kasi hindi binago ang definition ng prostitution!

It’s truly more fun in the Philippines.

The only way to stop this trafficking in and profiting from the use of women’s bodies is for prostitution to be legalized. Legalization will open it up to regulation; and regulation means safety. - JEANNETTE ANGELL, Callgirl

Na-nulllify na ang kasal ni Kris kay James Yap. Base sa bibig ni Kris (oo lahat naman nanggagaling doon), hindi daw nila alam na hindi katolikong pari ang nagkasal kaya walang daw authority ang solemnizing officer.

Ayon sa Art. 3 ng Family Code (FC), isa sa formal requisites ng kasal ay “(1) authority of the solemnizing officer.” At ayon naman sa Art. 35 ng FC, void o walang bisa ang kasal kung ang nag solemnized ng kasal ay wala palang kapangyarihang magkasal, in short Jafakers.

Kaya kung tama ang sabi ni Kris, dahil hindi authorized ang nagkasal sa kanila ni James Yap, ergo void ang kasal nila. Ok na sana, kaso ayon sa mismong Art. 35 valid pa rin ang kasal kahit hindi authorized ang solemnizing officer if – “either or both parties believing in good faith that the solemnizing officer had the legal authority to do so.”

So kahit magbabalot na bagong ligo at nagsuot ng sotana ang magkasal sa inyo, kung naniniwala naman ang partido na isa siyang pari na may kapangyarihan magkasal, valid pa rin ang marriage. Bakit hindi yun ang na i-apply sa kaso ni Kris? Siguro naman noong maganda pa ang relasyon nila at wala siyang bukambibig kundi si James  Yap, naniniwala siya in good faith na authorized ang solemnizing officer nila. Tapos ngayong nagkakalabuan na, bigla nilang sasabihing “teka, hindi pala siya Real McCoy.”

Ayon din sa Art. 6 ng FC:

“No prescribed form or religious rite for the solemnization of the marriage is required. It shall be necessary, however, for the contracting parties to appear personally before the solemnizing officer and declare in the presence of not less than two witnesses of legal age that they take each other as husband and wife. This declaration shall be contained in the marriage certificate which shall be signed by the contracting parties and their witnesses and attested by the solemnizing officer.”

Walang pakialam ang batas kung anong  relihiyon o  version ng Bibliya ang gamitin sa seremonya. Basta humarap sila sa solemnizing officer at may dalawang testigo at sabihin nilang “I do.” So materyal ba na katolikong pari ang nagkasal?

At panghuli, bakit hindi ko nababalitaang inapela ng Solicitor General ang pagka-nullify ng kasal? Sa “normal” na proseso ng kaso, umeepal este inaapela ng Sol. Gen. ang mga napapawalang bisang  kasal dahil layunin ng estadong protektahan ang institusyong, ayon yan mismo sa Section 2 ng Article XV ng Constitution: “Marriage, as an inviolable social institution, is the foundation of the family and shall be protected by the State.”

Dapat bago lumampas ang 15 days mula sa pagkatanggap ng desisyon  ay iapela ng Sol. Gen. ang kaso sa Court of Appeals upang baliktarin at ideklarang valid ang kasal. Dahil ba sa kapatid siya ng presidente at ang Sol.Gen. ay hawak ni PNoy kaya nag-bulag-bulagan na lang sila?

Hmm…anyway, wala naman akong personal na pakialam dun, nagtatanong lang.

———–

“All marriages are happy. It’s the living together afterward that causes all the trouble.” -Raymond Hull

http://newsinfo.inquirer.net/files/2012/01/20cuevas-342x256.jpg

Eto ang wrap-up ng unang linggo ng impeachment trial. Dito sa panyero.net, titignan natin ang mga lumabas na issue at tatalakayan natin ukol sa pagkakaintindi ng ordinaryong tao labas sa teknikalidad ng masalimuot na proseso:

1) Old-school defense. Literally and figuratively. Ang mga abugadong katulad ni Former SC Justice Serafin Cuevas ay ang tinatawag nating “old school.” Sila ang mga abugadong ayaw mo makaharap sa korte kung ikaw ay isang baguhang abugado, hindi dahil na mas may alam sila sa iyo, kundi dahil sila yung mga “pursigido” aka makukulit.

“Makulit” in a sense that they will cite everything under rule to distract your momentum. Ganito kasi yan, hindi basta-basta ipinipresenta ang isang testigo o dokumento sa korte.  Kailangan mo muna ang tinatawag na “lay the basis” bago ka pumunta sa gusto mong tanong.

Halimbawa, bago tumetistigo ang isang opisyal ng gobyerno upang ilabas o ipakilala (introduce) ang isang dokumento, kailangan mo munang ipakita ang basehan at competency niya para tumestigo  sa bagay na yun, tulad ng kanyang posisyon, duties and responsibilities at kung bakit nasa kamay niya ang dokumento. Tumetistigo ba siya dahil siya ang opisyal na nangangalaga ng mga dokumento? O siya mismo ang gumagawa o ginawa sa harap at presensya niya ang dokumentong ipakikila sa hukuman?

Hindi mo basta iuupo ang isang testigo at ilalabas na lang ang isang dokumento para niya i-identify o kilalanin. Kung ginawa mo yan, pwede mag-object ang kalaban dahil wala kang “basis” at ipapabago sa iyo ng hukom ang tanong. E paano kung wala kang plan B at hindi mo alam paano babaguhin ang tanong mo upang pumasok sa transcript of stenograhic records (TSN) at mapakilala ang dokumentong gusto mo? Huwag ka basta-basta magtatanong kundi uulanin ka ng “objections.”  Kitams, hindi pa nagsisimula supalpal ka na. Yan ang sinasabi kong sira ang “momentum.”

Masyadong teknikal diba? Nagiging “game of technicalities” ang trial. Nananalo ang isang kaso hindi dahil sa substance kundi dahil sa technicalities. Naisasantabi ang isang edibensiya dahil sa maling presentasyon at hindi dahil sa relevency. Kaya tuloy, nagmumukhang tanga ang prosekusyon. Kala kasi nila, isang malaking press conference ang impeachment trial na ibabandera mo lang ang mga dokumento at hayaan lang ang media na magpresenta ng kaso sa publiko. Nakalimutan nilang ang salitang “trial” sa impeachment trial.

Pero ang tanong, dapat bang maging ganito ka-teknikal ang impeachment trial? Hindi ba pwedeng maglabasan na lang ng dokumento at hayaan ang mga hukom na magbigay ng hatol? After all, alam naman natin ang kanilang mga boto base sa kanilang political affiliation at mga kinikilos. Dahil kung hahayaan natin ang “game of technicalities” kelan pa kaya matatapos ang paglilitis?

http://newsinfo.inquirer.net/files/2012/01/cuevas-drilon.jpg

2) Senator/Judge/Prosecutor. Life is really ironic. Bago pumutok ang impeachment ni CJ Corona, si Sen. Drilon ay nanawagan sa pag-inhibit ng CJ sa mga kaso ni GMA sa Korte Suprema. Ngayong si CJ Corona na mismo ang nasasakdal at si Drilon na ang hukom, handa ba siyang mag-inhibit?

Marami ang nakapansin sa mistulang paggiging prosesutor ni Sen. Drilon sa kanyang mga tanong/klaripikasyon sa impeachment trial. Dahil sa kanya ay napalabas ang SALN ni CJ Corona. Marahil, dahil sa kahinaan ng mga prosecutors at sa galing ng depensa sa paglilitis, naisip ni Sen. Drilon na i-rescue ang kaso sa pagkakatalo?

Ngayon, dapat bang ipagbawal si Sen. Drilon sa pagtanong na pumapabor sa prosecution? Dapat ba siyang mag-inhibit ng tuluyan bilang Judge?

Hindi na bago ang ganitong pangyayari kahit sa ordinaryong paglilitis kung saan ang judge ay nagtatanong din sa testigo in order to “enlighten” the court. May mga bagay kasi na hindi natanong ng mga abugado, na maaring itanong mismo ng judge para maliwanagan. In the course of the questioning, maaring lumabas na may kinikilingan ang judge at hindi maiiwasan yun.

Sps. Hizon vs. Sps. Dela Fuente

Isang magandang halimbawa ay ang kasong Sps. Hizon vs. Sps. Dela Fuente, et al. (G.R. No. 152328, March 23, 2004). Sa kasong ito, ipanai-inhibit ng abugado ng mag-asawang Hizon si Judge D. Roy A. Masadao ng Regional Trial Court, Branch 9 ng Malolos, Bulacan.

Ayon sa mag-asawang Hizon, bias itong si Judge Masadao dahil mistulang tinutulungan niya ang abogado ng kalaban, sa pamamagitan ng: 1) Pagkuwestiyon ng judge sa materiality ng dukomentong kanilang pine-presenta kahit hindi naman nag-object ang kalaban; 2) Pag-object ng judge sa motion nila, na nagbigay ng “hint” sa kalaban na mag-object din; 3) Nag-suggest daw ang judge sa kalabang abugado paano mag-proceed ang kanyang direct-examination para makakuha ng favorable facts; at 4) ang judge na mismo ang nag-cross examine ng isang testigo para sa kalaban.

O ha? San ka pa, mistulang ang judge na sa kasong ito ang naging abugado ng Sps. Dela Fuente. Kaya ang Sps. Hizon ay nag-file ng motion to inhibit, ngunit hindi pinagbigyan ni Judge Masadao. Pumanik ang Sps. Hizon sa Court of Appeals ngunit walang nangyari. Kaya umabot sa Korte Suprema ang kaso at ang issue lamang ay kung dapat bang mag-inhibit si Judge Masadao dahil sa kanyang pagtatanong na pumapabor sa Sps. Dela Fuente. Ano sabi ng Korte Suprema?

“Mere intervention of the respondent judge during the said hearing by simply asking the materiality of a question directed upon the witness and ruling against the petitioners are within the prerogatives and powers of the judge. The fact that the judge asked questions in the course of the trial does not make him a biased judge. It is not only the right but oft-times the duty of a trial judge to examine witnesses when it appears necessary for the elucidation of the record.”

xxx   xxx   xxx

“It is settled that judges may ask questions to clarify matters during the testimony of witnesses. Judges are not mere referees like those of a boxing bout, only to watch and decide the results of a game, for they should have as much interest as counsel in the orderly and expeditious presentation of evidence, calling the attention of such counsel to points at issue that are overlooked, directing them to ask questions that would elicit the facts on the issues involved, clarifying ambiguous remarks by witnesses and so on.”

In tagalog – Walang pakialamanan kung ano ang itanong ni judge sa testigo kung yoon ang makakatulong sa kanya sa pagresolba ng kaso. Hindi ibig sabihing nagtatanong siya pabor o laban sa isang partido, automotic bias na agad siya.

Ngayon sa kaso ni Sen. Drilon, ganun din ang prinsipyo. Hindi natin pwedeng pigilan ang isang senator-judge na magtanong sa mga testigo, na maaring papabor o laban sa prosekusyon o kay CJ Corona. Hindi maiiwasan lumabas na bias sila.

Sa totoo lang, kailangan pa bang marinig ang mga tanong ni Sen. Drilon upang malaman ang kanyang boto sa impeachment? Hindi naman linggid sa ating kaalaman ang panig ni Sen. Drilon. Handa akong itaya ulit ang itlog ni Atty. Ferdinand Topacio kung boboto si Sen. Drilon pabor kay CJ Corona.

Alalahanin natin na two-thirds (2/3) ng 24 na senador ang kailangan boto para ma-impeach si CJ Corona.

http://edangara.com/sites/default/files/336809_217865154957622_100002024172844_503208_1161667827_o.jpg

Let’s do the math: 2/3 = 0.66% x 24 = 15.9. Kung tama ang kalkulasyon ko kailangan ng 16 na boto, (si Lito Lapid ang 0.9) upang ma-impeach si CJ Corona. Samantalang siyam (9) na boto lang ang kailangan ni CJ Corona, sa bawat article, para ma-abswelto. Ngayon sa tingin mo, sasayangin ba ni Sen. Drilon ang kanyang mahalagang boto at mag-inhibit sa kaso dahil lamang sa request ng defense?

“Under the system of legal procedure in vogue in this jurisdiction, where the trial court is judge of both the law and the facts, it is oft-times expedient or necessary in the due and faithful administration of justice for the presiding judge to re-examine a witness in order that his judgment when rendered may rest upon a full and clear understanding of the facts.”

- Sps. Hizon vs. Sps. De Fuente, supra. penned by Callejo SR., J

http://newsinfo.inquirer.net/files/2012/01/tupas.jpg

Meron ka bang kapitbahay na may mala-mansyong bahay at punong-puno ng magagarang sasakyan ang garahe? Lagi ba siyang pumupunta sa ibang bansa at ginagawang parang Quiapo lang ang Hongkong upang mag-shopping?

Hindi naman siya negosyante at wala ka namang alam na maaring niyang pagkakitaan kundi ang kanyang sweldo bilang isang ordinaryong empleyado ng gobyerno. Something is very wrong there my friend.

Ayon sa R.A. 6713 (Sec. 8), lahat ng empleyado  ng gobyerno ang kailangan mag sumite ng Statement of Assets and Liabilities and Net Worth at Disclosure of Business Interests and Financial Connections. Dito nakasulat lahat ng impormasyon tungkol sa kanyang ari-arian e.g. bahay, sasakyan, investments, pera sa bangko, stocks, shares sa kumpanya, negosyo, etc. Ang hindi sumunod dito ay maaring makulong ng limang (5) taon o multang P5,000.00 (seriously?), o kulong at multa.

Ayon rin sa R.A. 3019 o Anti-Graft and Corrupt Practices Act, ang empleyado o opisyal ng gobyerno na hindi nag-file SALN pagka-upo sa tungkulin tuwing Enero taun-taon hanggang siya ay magretiro o mag-resign ay maaring matanggal sa serbisyo at sampahan ng kasong kriminal.

Ayon naman sa R.A. 1379 o ang Anti-Ill-Gotten Wealth Law, kapag ang isang empleyado o opisyal ng gobyerno ay nagkamal ng limpak-limpak na yaman “which is manifestly out of proportion to his salary,” ay isa itong prima facie o pinapalagay ng batas na nakuha sa sa masamang paraan. In short, eto ay mula sa kickback, tongpats, bukol, lagay, pang-softdrinks, pampadulas, at kung ano pang tawag dun.

Kaya kung hindi idineklara sa SALN ang ilang ari-arian, bukod sa pagkatanggal sa serbisyo at kasong kriminal, maaring ring mag-petisyon ang estado upang kumpiskahin o i-forfeit ang ill-gotten wealth pabor sa gobyerno.

Bukod dito, maari ring kasuhan ng perjury ang taong hindi nagdeklara ng materyal na impormasyon sa kanyang SALN o nang Falsification of Public Documents under Article 172 ng Revised Penal Code, kung may falsity o kasinungalingan sa kanyang SALN.

Kaya dito makikita natin ang kahalagahan ng SALN. Isa ito sa madali at episyenteng paraan upang mahuli ang corrupt na opisyal ng gobyerno. Lahat nagsisimula sa SALN. Tignan mo si CJ Corona, dito unang tinitira.

Bumalik tayo sa kapitbahay mo. Kung gusto mong ipaalam sa autoridad ang kanyang mga tagong ari-arian, sumulat lang sa Ombudsman sa pamamagitan ng snail mail. Hindi mo kailangang ilagay ang iyong pangalan bilang proteksyon. Titingnan lang nila ang SALN nito, at kung hindi ito dineklara, alam mo na ano ang mangyayari.

Kung tutuusin, madali lang mahuli ang isang kurap na opisyal o empleyado ng gobyerno dahil sa SALN. Mahirap kasi maitago ang yamang hindi pinaghirapan. Kulang lang talaga sa implementasyon. Isipin mo, ayon sa batas, kapag may yamang hindi maipaliwanag, ipapalagay agad na galing ito sa iligal. Ang daling patunayan.

Ang problema, may mga kurap nang pamilya na sa ilang henerasyon nang buyawa ay nalinis na ang maduming pera. Inilagay na ang kanilang mga kinurakot sa lehitimong negosyo. Kaya kapag kinuwestyon, sasabihin lang nila na galing ito sa negosyo at dati na silang mayaman. Yung iba naman, gagawing bloated ang SALN at kapag naka-delehensya ay wala nang itatago kasi nauna na ito sa SALN.

Ang mga Pilipino nga naman, magaling magpalusot.

Anyway, magandang bagong taon sa lahat. Gusto ko rin magpasalamat at dalawang taon na rin tayo sa Panyero.Net. Sanay marami kayong natutunan at pipilitin nating ipagpatuloy ang ating misyon na ipaliwanag ang batas sa pinakasimpleng paraan =)

Sabi nga ni Manny Pacquiao: “Maraming salamat kay Jengke at sa inyong walang sawang supurta!”

———–

Behind a great wealth is a crime – Anonymous

Galing ako sa court kanina dahil may bista ako ng 8:30 am. Ang aga ko pa naman. Pagpasok sa court room, kala ko nasa lamay ako, lahat nakaitim!

Nagtatawag na ng kaso at nagbubukasan na ng kalendaryo ang mga abugado at partido. Yun pala reset ang hearing, “court holiday” daw.

Ano daw? Tinignan ko ulit ang kalendaryo, hindi naman pula ang numero ng Dec. 14. Yun pala protesta daw ito sa impeachment ni Corona.

Teka-teka, ano ang kinalaman ng kaso ko at daang-daang kasong nareset sa impeachment ni CJ Corona? Bakit pilit dinidikit ang hudikatura sa personal na impeachment case ng Kataas-taasang Mahistrado?

Naiintindihan ko ang mga hukom at empleyado ng korte sa pagsama sa court holiday, boss nila yun eh. Pero ang impeachment ni CJ Corona ay parte ng proseso ng Demokrasyang gumugulong.

Gusto mo ng Constitutional Crisis? Hintayin mong may mag file ng Petition sa Korte Suprema na kinukwestyon ang mabilis na impeachment process ng CJ. E, paano kung katigan ng mga mahistrado ng SC ang CJ nila at ideklarang invalid ang impeachment process.

Susundin kaya ng Kongreso at Palasyo ang desisyon ng Korte Suprema kung pabor ito kay CJ Corona? Yan ang constitutional crisis mga kaibigan.

Meanwhile, basahin niyo ang buong impeachment complaint laban kay CJ Corona —> CLICK HERE

Take Our Poll

Maraming nag-file ng motion sa Supreme Court para mag- “inhibit” si Chief Justice Corona sa pagbigay ng boto sa mga kasong may kinalaman si GMA.

Hindi bago ang ganitong gawain, may mga pagkakataong ang mga abogado na mismo ang humihingi ng “inhibition” ng isang judge na hawakan ang isang kaso at i-raffle ulit sa ibang judge. Ngunit ano-ano ba ang dahilan para mag-inhibit ang isang judge o mahistrado?

Ayong sa Rule 137 ng Rules of Court:

“Sec. 1.Disqualification of judges. - No judge or judicial officer shall sit in any case in which he, or his wife or child, is pecuniarily interested as heir, legatee, creditor or otherwise, or in which he is related to either party within the sixth degree of consanguinity or affinity, or to counsel within the fourth degree, computed according to the rules of the civil law, or in which he has been executor, administrator, guardian, trustee or counsel, or in which he has presided in any inferior court when his ruling or decision is the subject of review, without the written consent of all parties in interest, signed by them and entered upon the record. 

A judge may, in the exercise of his sound discretion, disqualify himself from sitting in a case, for just or valid reasons other than those mentioned above.”

Base sa taas, hindi maaring humawak ang isang hukom ng mga kasong:

1. Mayroon siya o ang kanyang asawa o anak na interes bilang tagapagmana (heir, legatee), naniningil (creditor) o may utang;
2. Kamag-anak niya ang isa sa mga partido within sixth degree of consanguinity or affinity. Kasama diyan ang asawa, anak, lolo, lola, kapatid, tiyuhin, pinsan, pamangkin, biyenan, bayaw.
3. Kamag-anak niya ang isa sa mga abugado within fourth degree o hanggang pinsan.
4. Dati siyang executor, administador, guardian, trustee or abugado sa kaso.
5. Siya ang nagdesisyon ng kaso noong nasa mababang hukuman pa at na promote siya kinalaunan.

Sa mga nabanggit na dahilan, mandatory o dapat mag-inhibit ang judge kahit hindi ito hinggin ng isa sa partido.

Pero kung hindi pasok sa taas ang dahilan, maari pa ring mag-inhibit ang judge “in the exercise of his sound discretion.” Ibig sabihin, kahit wala naman siyang interes sa kaso, ngunit inihingi ito ng isang partido, maaring mag voluntary inhibit ang judge to remove any cloud of doubt.

Ibig sabihin, hindi makapal ang mukha niya. Kahit alam ng judge na maari naman niyang desisyunan ang kaso ng patas, ipapasa na lang niya ito sa ibang hukom, para mawala na ang maitim na balumbon ng agam-agam (ang lalim!)

Pero kung ayaw ng judge mag-inhibit dahil hindi naman pasok ito sa Rule 137 ang dahilan, wala kayong magagawa, manigas kayo. Maaring ituloy ng judge ang kaso at magbigay ng hatol.

Ang remedyo na lang ay umapela at humingi ng panibagong paglilitis.

Sa tingin ko, mahinang dahilan lang na appointee ni GMA si CJ Corona upang mag-inhibit. Upang mapa-inhibit si CJ Corona sa paghawak ng kaso ni GMA, dapat gamiting dahilan ang relasyong ng dalawa bilang lawyer-client. Bilang patunay, tingnan ang credentials ni CJ Corona na nakasulat sa mismong website ng Supreme Court:

“After the term of President Ramos ended in 1998, he was invited by then Vice-President Gloria Macapagal-Arroyo to become her chief of staff and spokesman.  It was in that capacity that he became deeply involved in the burning political issues of the day and, when Arroyo assumed the presidency on January 20, 2001, he played a crucial role in the new administration as Presidential Chief of Staff, Presidential Spokesman and later as Acting Executive Secretary.”

Kitams, hindi lang basta abugado ni GMA si CJ Corona, Spokesman na ito, Acting Executive Secretary pa noong nakaraang administrasyon.

Ang problema, ang nakalagay sa Rule 137, “No judge or judicial officer shall sit in any case in which he...has been....a counsel.”Kaya maaring dating abugado nga si CJ Corona ni GMA, maari din naman sabihing na hindi niya naman hinahawakan dati ang kasong pinag-uusapan.

To make the story short, nasa kamay pa rin ni CJ Corona ang desisyon kung mag-iinhibit siya sa kaso o hindi. Kung sa tingin niya na magiging patas naman siya, then by all means, let him do it. Pero ang tanong, natanggal ba ang maitim na balumbom ng agam-agam?

———————

Halos magka-krisis na ang Judiciary at Executive Branch (Walong Justices ng SC vs. Noy through Sec. De Lima) ngunit isang pirma lang ni Judge Mupas ng RTC Branch 112 ng Pasay City, tapos ang lahat.

Dahil sa pag-issue ng warrant of arrest, wala na ring kwenta ang TRO ng SC. Marahil nagtatanong ka – Diba mas mataas ang SC sa RTC?

Oo, mas mataas nga ang SC, ngunit ang kasong nakahain dito ay tungkol lamang sa constitutionality ng Watch List Order (WLO) na pinalabas ni De Lima.

Matatandaang nagpalabas ng WLO si De Lima laban kay GMA. Kaso ang WLO ay hindi inissue ng isang korte kundi ng isang Kalihim.
Nakalagay sa Saligang Batas na korte lamang ang pwedeng pumigil sa isang akusadong lumabas ng bansa sa pamamagitan ng Hold Departure Order (HDO). E dahil sa wala pang HDO laban kay GMA, WLO muna ang ginamit ni De Lima.

Ngayon tinitira ni GMA sa SC ang WLO ni De Lima. Kaya nagpalabas ng Temporary Restraining Order (TRO) ang SC sa DOJ na itigil ang WLO ni De Lima.

E ngayong may nakasampa nang kaso sa korte laban kay GMA at may Warrant of Arrest pa siya. Ang pumipigil kay GMA ngayon na lumabas ay hindi na ang WLO ni De Lima kundi ang mismong Warrant of Arrest ni Judge Mupas.

Kung iisipin mo, parang na vindicate din si De Lima. Dahil kung pinaalis ni De Lima si GMA noong Martes, tapos lumabas ang Warrant laban sa kanya ngayon lang araw, sa tingin mo babalik pa kaya si GMA?

Lalo pa’t non-bailable ang kaso niyang electoral sabotage. Ibig sabihin, nakakulong si GMA habang nakabinbin ang kaso. Parang si Erap noon, nakakulong siya habang dinidinig ang kasong plunder dahil non-bailable rin ito. Kawawa naman ang itlog ng abugado niya.

So that’s it. Dahil kay Judge Mupas, hindi na makakalabas ng bansa si GMA for the next couple of years or more. Sa bagal ng usad ng kaso sa Pilipinas, baka matapos na ang termino ni PNoy, hindi pa tapos kaso. Bukod diyan, meron pang nilulutong kasong plunder kay GMA na hindi pa sumasampa sa korte.

Kaso malamang baka all that time nasa St. Luke’s Bilibid lang si GMA. Magsasakit-sakitan, ayos ang buto-buto.

Nang umalis ang kapatid at suspek sa pagpatay ng isang aktor na nabibilang sa kilalang angkan, isa lang ang pumasok sa utak ng lahat — guilty!

Eto rin ang paningin ng batas sa mga tumatakas. May doktrina sa criminal law na kung tawagin ay “Flight is an indication of guilt”

“Jurisprudence has repeatedly declared that flight is an indication of guilt. The flight of an accused, in the absence of a credible explanation, would be a circumstance from which an inference of guilt may be established ‘for a truly innocent person would normally grasp the first available opportunity to defend himself and to assert his innocence.” (People vs. Diaz, GR No. 133737, Jan. 13, 2003)

Simula pa sa kaso ng US vs. Anacleto Alegado (G.R. No. L-8448) noong October 10, 1913, eto na ang bukambibig ng Korte Suprema.

Pero hindi ito conclusive. Hindi porque tumakas ka ay guilty na agad ang hatol sa iyo. But this could be taken against you, nonetheless, taking in consideration all the evidence presented.

Naaalala niyo pa ba ang rason na binigay ng isang tumakas na senador? (ops, five minutes na)

——-

“The wicked flee, when no man pursueth, but the innocent are bold as a lion.” – US vs. Alegado, supra.