1-2-3 KID

by Tito Boy on October 10, 2010

Ah...eh, marami ba kayong hugasin ngayon?

Marami uri ang panloloko. Iba’t-iba ang mukha ng panlilinlang. Kaya sa Article 315 ng Revised Penal Code (RPC), nasakop na halos lahat ng klase ng pandarambong.

Isa na dito ang paggamit ng pirma ng isang tao.

Signature in blank

Hindi masama na magpapirma ng blankong dokumento sa isang tao.

Halimbawa, nagmamadali kayo at gusto n’yo agad masarado ang transaksiyon. Dahil wala kayong panahon para gumawa ng kontrata, ay naisipan magpirmahan muna sa blankong papel na lalagyan na lang ng detalye kinabukasan. Walang masama dito kung ilalagay sa papel ang inyong pinagkasunduan.

Pero ibang usapan na kung gagamitin ang pirma mo at ilalagay sa blankong dokumento na ibinebenta mo na sa kanya ang iyong bahay at lupa, kasama ang iyong asawa’t aso.

Ayon sa Art. 315 paragraph 1 (c) ng RPC, estafa na maituturing ang sinumang magsamantala (taking due advantage) sa pirma ng isang tao sa pamamagitan ng pagsulat sa blangkong dokumento na nagdulot ng pinsala (to the prejudice) sa taong pumirma o sa ibang tao (third person).

Ganito ang kaso ni Jimmy Ang vs. Eleanor Lucero (G.R. 143169, January 21, 2005). Si Eleanor ay isang balikbayan. Bumili siya ng isang condominium unit sa Makati at binigyan niya ng awtoridad si Graciano upang ayusin ang bilihan ng nasabing ari-arian.

Eto namang si Graciano, nag-delegate ng ibang tao (si Jimmy). Ginamit ni Jimmy ang pirma ni Eleanor at gumawa ng kasulatan kung saan pinalabas niya na binenta sa kanya ni Eleanor ang condominium unit. Hindi lang yun, matapos makuha ang titulo sa condo ay isinanla pa ito ni Jimmy sa banko at nakakuha ng pera.

Inayunan ng Korte Suprema ang DOJ na sampahan si Jimmy ng kasong estafa dahil sa paggamit sa pirma ni Eleanor. Ayon kasi sa biktima, pumirma daw siya sa blankong dokumento para ipaayos ang kaniyang permit sa negosyo ngunit ginamit ito ni Jimmy sa ibang bagay.

Nagkaroon din ng pinsala kay Eleanor dahil wala na nga sa kanya ang titulo ng condo, may utang pa ito sa bangko.
Resto Loco

Mula sa swindling ng ginto, alahas, panloloko sa kontrata hanggang sa hindi pagbabayad ng kinainan sa restaurant ay sakop ng kasong estafa.

Ayon sa Art. 315 1(e) ng RPC, ang sinumang kumuha ng pagkain, merienda, o accomodation sa isang hotel, inn, restaurant, boarding house, lodging house, apartment at kahalintulad sa establisimento, na hindi nagbabayad at may intensiyon na manloko (intent to defraud) sa may-ari ay maituturing na swindling.

Kasama na rin dito ang pagkuha ng utang (credit) sa mga nasabing establisimento ngunit tatakasan o pupuslit lang kinalaunan (by abandoning or surreptitiously removing any part of his baggage from a hotel).

Dapat ay may elemento rin ng fraud o panloloko.

Kung ang tao ay dati nang umuupa sa isang apartment at nakakabayad naman, tapos e biglang kinapos dahil sa hirap ng buhay at hindi na kayang magbayad at boluntaryong umalis — hindi ito maituturing na estafa dahil wala naman siyang intensiyon na manloko. Minalas lang talaga. Pero kung bigla na lang siyang tumakas na walang paalam, ibang usapan na ‘yon.

1-2-3 Kid

Kaya ‘wag kang maniniwala na hugas ng pinggan lang aabutin mo kapag kumain ka sa restaurant na walang bayad. Bukod sa gulpe, kalaboso ka rin tulad ng nangyari ka Roland (Veloso vs. People, G.R. No. 149354, January 18, 2008).

Hang-out nina Roland at Ramon ang Shangri-la. Hindi yung nasa Makati at Edsa, kundi yung Shangri-la sa may West Triangle sa Quezon City, kung saan masarap ang pansit at siomai.

Isang araw, nagkita ang magkaibigan sa kanilang tambayan at habang nanonood ng TV ay napagkatuwaan ng dalawang magpustahan kung mananalo ba si Bongbong Marcos sa darating na 1995 Elections.

Sigurado si Ramon na patok si Bongbong, samantalang dehado ito para kay Roland. Sino man ang matalo ay manlilibre sa Shangri-la ng siopao at tikoy.

Syempre talo si Ramon dahil hindi pumasok si Bongbong sa ika-labindalawang senador noong 1995 Elections (na ngayon ay senador na rin, salamat sa maigsing memorya ng mga Pinoy, aw!).

Bilang bayad sa pustahan, nagpareserba si Ramon ng isang lamesa na may 10 upuan sa Shangri-la. Ngunit, pagdating ni Roland, kumuha at nagdagdag pa ito ng 4 pang lamesa kaya umabot sa P11,391.00 ang bill.

Nang inaabot na kay Roland ang bill, tumanggi itong magbayad at tinuro si Ramon na umalis na rin. Sa halagang onse mil ay umabot sa Korte Suprema ang kaso.

Depensa ni Roland ay panauhin lang siya ni Ramon at kung may pananagutan lang siya ay sibil lang dahil hindi naman siya nanloko.

Ano sa tingin mo, dapat bang maghugas ng pinggan ni Roland?


 

————–

“Rather fail with honor than succeed by fraud.” – Sophocles

{ 17 comments… read them below or add one }

iami October 10, 2010 at 11:41 pm

ayun. matagal na rin ako hindi nakaka first sa comment.

will just continue to read this tom. hehe

Reply

mile October 11, 2010 at 1:46 am

late

Reply

taragis.com October 11, 2010 at 2:16 am

hala! ang hirap ng tanong, eh pano kung kasabwat pala sya dun? hehe. pero kung ilalagay ko ang sarili ko at inimbitahan lang talaga ako para kumain tapos wala pala ung magbabayad, patay! eh kahit ako mag plead ng not guilty..

Reply

mai October 11, 2010 at 4:10 am

eh pano ung mga pasyente sa hospital na matapos mong gamutin at gumaling eh tamatakas? estafa din un? hehe…

Reply

foobarph October 11, 2010 at 11:07 am

si roland? dapat siyang magpunas ng rehas sa selda, para kuminis at kumintab. :D

Reply

Mhonski October 11, 2010 at 11:20 am

Isa lang pala yung nireserba e tapos dinagdagan pa nya, ibig sabihin siya ang may obligasyon sa apat na dinagdag nya kaya dapat nyang bayaran yon. Since tumanggi siyang bayaran, dapat lang kasuhan siya ng estafa kaya malamang GUILTY siya sa kasong ESTAFA dahil sa kanyang pang-oONSE este dahil sa onse mil.

Reply

Mhonski October 11, 2010 at 11:22 am

Tanong Tito Boy: Pwede bang pigilan ng restaurant na umalis ang tao kung hindi makabayad? Di ba Illegal Detention yon tulad sa ospital kung hindi makapagbayad ng hospital bill o kaya coercion.

Reply

Tito Boy October 11, 2010 at 2:47 pm

@mai, mhonski

Re: non-payment of restaurant/hotel bills, dapat dun diretso agad sa pulis at ipahuli ang customer na hindi nagbayad kasi “a crime has just been committed.”

Re: Hospitals, wala kasing law AFAIK making non-payment of hospital bills a criminal act unlike in hotels and restaurants.

In fact it is unlawful to detain the patient under RA9439. Eto ang pinuputok ng butse ng mga private hospitals. Nalulugi na daw sila puro promissory notes lang katapat.

Reply

promdi October 12, 2010 at 11:05 am

si ramon lang dapat. nasa kanya lang ang element ng fraud kasi he just left the crowd without leaving any word or money to pay what they have eaten. eto naman si roland, he took another order of additional seats under the impression na si ramon nga magbabayd kasi talo sya. roland was acting in good faith, in fact, he stayd til d bill was served kaso lang, wala na si ramon.

Reply

Mai October 12, 2010 at 5:55 pm

eh totoo naman kasi.. minsan nga nurses na pinagbabayad pag tumakas ang pasyente.. sino kwawa dun?

Reply

AsOL October 13, 2010 at 2:01 pm

sa palagay ko not guilty si Roland kasi wala naman talaga syang plano na manloko o lokohin yung restaurant na kinainan nila ee. Dahil ng kumain sila dun ang alam nia at usapan nila ni ramon ay si ramon ang sasagot sa bill ng mga kinain nila bilang kabayaran nga dun sa pustahan nila. E kaso nag evaporate si ramon kaya iyak tawa na lng si Roland. hehehe!

isa pa nga pla. Sa palagay ko din dapat ung 4 na lamesa na dinagdag ni roland ay sya na ang bahalang magbayad nun dahil wala naman sa pustahan nila ni ramon na magdadagdag pa ng mga palalamunin si roland. So kung di babayaran ni Roland un, e di kalaboso din sia o kaya maghugas na lng din sia ng pingan if pumayag yung manager ng resto. heheh!

Reply

duking October 16, 2010 at 10:15 pm

naalala ko yung mga joke sa pinoy movies,yung kunwari babatiin yung sikat sa resto tapos kakawayan bago umalis.sasabihin sa waiter na sinagot na nung sikat yung bills.hehehe!

sabit maliwanag si roland dahil kumain siya at kumuha pa ng dagdag na mesa’t upuan.yung mga acts na ganun,nagmumukha siyang nasa responsibility ng kainang nagaganap.malay ba naman ng korte kung anung pustahan ang naganap.

OT: tito boy,ngayong ina advertise na sa TV ang ospital,may nagbago kaya sa batas ukol sa pagpapakulong sa mga hindi nagbabayad?maliwanang kasi na commercial na yung service gaya ng jollibee at mang inasal di ba?

Reply

Tito Boy October 17, 2010 at 8:26 am

@Duks,

Wala pa ring pinagbago. Bawal pa rin i-hold ang pasyente dahil sa hindi pagbayad. Actually, bago pa lang ang batas na yan kaya malabo palitan in the near future.

Napansin ko lang ngayon, mas lumakas ang collection arm ng mga ospital, they now employ collection agencies and law firms to collect bills. Para nang bangko hehe..

Reply

joven October 18, 2010 at 1:54 pm

sa palagay ko po may kaso padin na pwede isampa kay roland…sa palagay ko pwede pumasok dito yung In pari delicto.hehehe hula lang… it means na they have equal fault or equal guilt.kahit hindi pa alam ni roland yung plano ni ramon ay kasama padin sya sa paggawa nito.. yun lang hula lang.

Reply

hicort November 10, 2010 at 10:34 am

Kawawang roland. Sya talaga ang mananagot kasi nahuli siya. Kahit ba ituro niya si ramon ay maaabswelto siya? Palagay ko itatanggi ni Ramon na kasama siya ni Roland? Kaya si Roland lang ang mag durusa.

Reply

CARL April 8, 2011 at 10:57 am

paano ung mga may utang na personal na pera s mga banko?….ung mismong pera na ang inutang nila,,maari din bang masabing stafa un?..maari ba clang kasohan?..at kung maari ano naman ang pweding ikaso sa kanila?…

Reply

CARL April 8, 2011 at 1:10 pm

hello pwede mag tanung??

Reply

Leave a Comment

Previous post:

Next post: